Français — Examen du ministère

Le dossier porte sur l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) dans les arts : musique, cinéma, littérature, arts visuels, jeux vidéo. Les articles présentent des positions variées : certains voient l'IA comme une menace, d'autres comme un outil, d'autres encore réclament un encadrement éthique.

---

Texte 1 — « Art visuel et IA : les robots font-ils de l'art ? » (Claire-Marine Beha)

L'article pose la question de la paternité des œuvres générées par l'IA. En 2023, l'artiste allemand Boris Eldagsen a remporté un prestigieux prix de photographie avec une image créée par IA, puis il a refusé le prix pour dénoncer cette technologie. Des « hypertrucs » (visages et images synthétiques) sont devenus viraux sur le Web, rendant la frontière de plus en plus floue entre œuvre humaine et création artificielle.

---

Texte 2 — « Québec 2050 : l'IA dans le cinéma de demain » (Valérie Cloutier)

Jeremy Peter Allen, cinéaste et professeur à l'Université Laval, étudie la GenIA depuis 2 ans. Il affirme : « On est vraiment face à un bouleversement de civilisation. » Le cinéaste Pascal Plante nuance : « Une personnalité d'IA, c'est une personnalité empruntée. Elle ne remplacera jamais la personnalité réelle, incarnée, la somme des expériences de vie d'un humain. » En juin 2025, 6 grands syndicats québécois (dont l'Union des artistes) ont publié le manifeste « L'art est humain ! » pour réclamer un encadrement de l'IA.

---

Texte 3 — « Les groupes IA, un électrochoc pour l'industrie musicale » (Thomas Urbain)

Des groupes musicaux 100 % générés par IA (ex. : Velvet Sundown, Avethis The Devil Inside) dépassent le million d'écoutes sur Spotify. Aucun grand service de diffusion ne signale les titres IA, à l'exception de Deezer. Le professeur Mathieu Gendreau (Université de Rochester) avertit : « Ça va devenir encore plus difficile pour les musiciens de gagner leur vie. C'est probablement le problème principal. Comment l'argent va-t-il être distribué ? » Leo Sidran, producteur, a observé un fort ralentissement depuis l'automne 2024 et souligne le problème de l'opacité : les gens ne savent pas ce qu'ils écoutent.

---

Texte 4 — « L'IA est-elle une menace pour la création littéraire francophone ? » (Eya Ben Nejm)

L'auteur Paul Bossé (Nouveau-Brunswick) craint que l'IA « risque d'appauvrir notre propre intelligence » si les gens lui délèguent l'écriture. La présidente de l'AAOF, Marie-José Martin, nuance : les grands modèles de langage peuvent être des outils utiles pour protéger les métiers artistiques. Si l'IA peut écrire des textes, cela ne signifie pas la fin du métier d'écrivain, mais cela exige vigilance et sensibilisation.

---

Texte 5 — « Ça y est, l'IA s'invite dans la littérature québécoise » (Sarah-Émilie Nault)

Des œuvres générées par IA font leur entrée : The Road (1er roman entièrement écrit par IA, 2018), Le pays des souvenirs (roman de science-fiction généré avec IA). L'auteure japonaise Rie Kudan a admis que 5 % de son roman avait été écrit avec ChatGPT, qu'elle aurait appelé « une libération créatrice ». Sur Amazon, des livres entièrement écrits par ChatGPT sont proposés. Les éditeurs québécois réclament une clause contractuelle obligeant les auteurs à déclarer l'utilisation de l'IA. Stéphanie Hénault (directrice juridique de l'Association nationale des éditeurs) a déposé un mémoire réclamant une nouvelle législation sur le droit d'auteur.

---

Texte 6 — « Au Gamescom, l'industrie du jeu vidéo face au dilemme de l'IA » (Florian Cazeres)

Au salon Gamescom (Cologne, 2023), NVIDIA a présenté la technologie ACE permettant des personnages non joueurs (PNJ) dotés d'une IA conversationnelle. L'IA peut générer du code, des images et des scénarios. Julien Millet (fondateur de United Bits Game) affirme : « L'IA est vraiment un tournant pour l'industrie du jeu vidéo. » Mais cela menace les emplois d'artistes graphiques, de développeurs et de concepteurs.

---

Texte 7 — « Comment créer de façon éthique avec l'IA ? » (Roxane Léouzon)

Michal Seta (metteur en scène, Théâtre La Toison d'Or) utilise l'IA dans ses spectacles, mais avec un cadre éthique strict. Pierre-Antoine Lafon Simard (acteur, cofondateur de Lab148, coopérative québécoise fondée en 2023) fixe des règles : ne pas voler des propriétés intellectuelles, ne pas nuire à l'environnement, ne pas laisser des entreprises avides de profit contrôler la technologie. Sa règle d'or : « Utiliser l'IA lorsqu'on est sûr de servir l'œuvre, son histoire, ses propos. »

La structure d'une introduction de lettre ouverte :

Sujet amené → observation générale sur l'IA ou les arts. Aucun lien direct avec la question posée. Tu l'écris avant l'examen, tu l'adaptes légèrement le jour J.

---

Ton sujet amené — il fonctionne pour les 5 questions :

Ton style dans tes essais est bon — garde-le. Voici ta formulation, légèrement peaufinée :

« Saviez-vous que l'intelligence artificielle est désormais capable de composer de la musique, de créer des tableaux et d'écrire des romans entiers, sans aucun artiste humain impliqué ? Cette technologie est de plus en plus présente dans notre société, et son invasion du domaine des arts soulève des questions sérieuses. »

C'est général, c'est de tes connaissances personnelles, et ça fonctionne pour n'importe laquelle des 5 questions. C'est exactement ce qu'il faut.

---

Sujet posé + sujet divisé — adapte selon la question reçue :

Si la question est sur la menace pour les artistes : Sujet posé : « L'intelligence artificielle représente-t-elle une menace réelle pour les artistes ? » Sujet divisé : « Je crois que oui : elle détruit leurs revenus, s'approprie leur travail sans consentement, et trompe le public. »

Si la question est sur l'éthique : Sujet posé : « L'utilisation de l'IA dans les domaines artistiques est-elle éthique ? » Sujet divisé : « Je soutiens que non : elle pille le travail des créateurs, opère dans l'opacité totale, et détruit des emplois que rien ne peut compenser. »

Si la question est sur l'encadrement légal : Sujet posé : « Faut-il encadrer ou interdire l'utilisation de l'IA dans le domaine des arts ? » Sujet divisé : « À mon avis, un cadre légal est indispensable : sans lui, les artistes sont sans recours, les entreprises font ce qu'elles veulent, et la technologie avance plus vite que la loi. »

Si la question est sur la définition de l'art : Sujet posé : « Une œuvre créée par intelligence artificielle peut-elle être considérée comme de l'art ? » Sujet divisé : « Je crois que non : sans vécu, sans émotion, sans intention humaine, c'est une imitation — pas une création. »

Si la question est sur la transparence : Sujet posé : « Le public a-t-il le droit de savoir qu'une œuvre a été créée par intelligence artificielle ? » Sujet divisé : « Absolument : les plateformes ont l'obligation d'informer le public, et les artistes humains méritent d'être reconnus pour leur travail. »

---

En résumé : ton sujet amené reste le même. Tu lis la question, tu adaptes le sujet posé (une phrase qui reprend la question), puis le sujet divisé (une phrase qui annonce tes 3 arguments). Le corps de ta lettre (les 3 arguments) change aussi, mais tu les connais tous depuis cette semaine.

Trois règles importantes rappelées par la prof : 1. Le sujet amené doit venir de tes connaissances générales, pas du dossier. 2. Pas de noms de personnes du dossier dans ton texte — ni en citation formelle, ni simplement mentionnés. 3. Les faits, chiffres et événements du dossier sont permis et nécessaires — juste sans nommer qui les a dits.

Si tu défends la position que l'IA est une menace ou qu'elle n'est pas éthique dans les arts, voici trois arguments avec leurs preuves tirées du dossier — sans nommer personne.

---

Argument 1 — L'IA détruit les revenus des artistes

Idée principale : L'IA générative prive les artistes de leur gagne-pain en inondant le marché d'œuvres artificielles à coût quasi nul.

Explication : Des groupes musicaux entièrement générés par IA accumulent des millions d'écoutes sur Spotify sans que personne ne sache qu'il n'y a aucun musicien derrière. Les plateformes ne signalent pas ces contenus. Dans ce contexte d'opacité totale, les artistes humains perdent des revenus qu'ils ne peuvent pas récupérer.

Preuve du dossier (sans nommer personne) : Des groupes 100 % générés par IA dépassent le million d'écoutes sur Spotify sans qu'aucun musicien ne soit payé. Des professionnels de l'industrie musicale ont observé un fort ralentissement de leurs activités depuis 2024 et se demandent : comment l'argent va-t-il être distribué ?

Phrase de clôture : Lorsque les créateurs humains ne peuvent plus vivre de leur art, c'est la diversité culturelle elle-même qui est en danger.

---

Argument 2 — L'IA vole le travail des artistes sans leur consentement

Les modèles d'IA générative sont entraînés sur des millions d'œuvres d'artistes humains, sans permission ni compensation. Les systèmes d'IA apprennent en analysant des photographies, des romans, des musiques et des films protégés par le droit d'auteur. Ils reproduisent ensuite ces styles et ces univers sans que les artistes aient accepté d'y contribuer ni reçu de compensation. C'est une forme de vol intellectuel à grande échelle.

Preuve du dossier (sans nommer personne) : En 2023, un artiste a remporté un prestigieux prix de photographie avec une image générée par IA — et il a refusé le prix pour dénoncer cette technologie. Au Québec, six grands syndicats artistiques ont signé le manifeste « L'art est humain ! » (juin 2025) pour réclamer un encadrement légal. Des mémoires ont été déposés à Ottawa pour protéger les droits d'auteur.

Permettre à l'IA de s'approprier le travail des artistes sans règles claires, c'est valider une injustice fondamentale.

---

Argument 3 — L'IA appauvrit la créativité et trompe le public

Une société qui délègue la création artistique à des machines s'appauvrit intellectuellement et culturellement. L'art humain naît d'une expérience de vie, d'émotions vraies, d'une vision personnelle. Une IA ne possède rien de tout cela : elle recombine ce qu'elle a absorbé. De plus, lorsque les auditeurs écoutent une musique ou lisent un roman sans savoir que c'est une IA qui l'a produit, ils sont trompés.

Preuve du dossier (sans nommer personne) : Des livres entièrement écrits par IA sont disponibles sur Amazon. Des groupes IA sont indétectables sur Spotify. Des images synthétiques sont devenues virales sur les réseaux sociaux. Le public est déjà exposé à des contenus artificiels sans en être informé. Si nous laissons l'IA envahir les arts sans transparence ni limite, nous perdons des artistes et nous perdons aussi notre capacité collective à ressentir, réfléchir et imaginer.

Si la question te demande de nuancer ou si tu veux défendre une position plus équilibrée, voici les arguments du dossier qui vont dans ce sens.

---

Argument A — L'IA peut être un outil au service de la création, pas un substitut

Idée principale : Utilisée de façon éthique, l'IA peut enrichir le processus créatif sans remplacer l'artiste.

Preuve du dossier : Michal Seta, metteur en scène du Théâtre La Toison d'Or (Ottawa), utilise l'IA dans ses spectacles en suivant une règle stricte : « utiliser l'IA lorsqu'on est sûr de servir l'œuvre, son histoire, ses propos ». La coopérative québécoise Lab148, cofondée par Pierre-Antoine Lafon Simard, réunit des créateurs qui intègrent la technologie de façon réfléchie et locale.

---

Argument B — Ce n'est pas la première révolution technologique dans les arts

Idée principale : La radio, le cinéma, les outils numériques ont tous été perçus comme des menaces, et les arts ont survécu.

Preuve du dossier : Jeremy Peter Allen, professeur de cinéma à l'Université Laval, reconnaît que l'IA avance très vite, mais rappelle que les artistes ont toujours su s'adapter aux nouvelles technologies et les intégrer à leur pratique. La question n'est pas d'arrêter la technologie, mais d'en contrôler l'usage.

---

Argument C — L'IA peut libérer certains aspects de la créativité

Idée principale : Pour certains artistes, l'IA permet d'explorer des idées autrement inaccessibles.

Preuve du dossier : L'auteure japonaise Rie Kudan a admis que 5 % de son roman avait été écrit avec ChatGPT, qu'elle a décrit comme « une libération créatrice ». Certains effets spéciaux complexes dans des productions comme L'éternaute (Netflix) ont été réalisés à l'aide de l'IA générative.

---

⚠️ Attention : même si tu utilises ces arguments, n'oublie pas d'inclure une nuance ou une condition. Sinon ta lettre semblera ignorer les problèmes réels. Ex. : « L'IA peut être un outil précieux, à condition que son utilisation soit transparente, encadrée par la loi et respectueuse du travail des artistes. »

Voici un retour sur les deux passages que tu as écrits en pratique, avec des pistes pour transformer un bon instinct en argument solide.

---

Essai 1 — Passage analysé :

> « Tout d'abord, sur le plan économique, ces fausses machines intelligentes peuvent remplacer le travail de certaines personnes dans le domaine des arts. Malheureusement l'intelligence artificielle évolue très rapidement. Elle est de plus en plus présente dans les domaines du travail. Ne trouvez-vous pas ça problématique ? Imaginez si quelqu'un de votre famille est actualisé... Pour que suite un système intelligent reproduisible créations. Trouvez vous ça normal? Honnêtement je trouve que c'est horrible ! C'est incroyable comment cette technologie est une grande menace pour les emplois. »

Ce qui fonctionne ✓ - Le sujet est bon : la menace économique est l'argument le plus fort du dossier. - Tu as une conviction claire et un bon élan. - Tu commences par « Tout d'abord, sur le plan économique » : excellente structure.

Ce qui peut être amélioré ✗ - « ces fausses machines intelligentes » → trop informel. Écris plutôt : « les systèmes d'IA générative » ou « les œuvres générées par intelligence artificielle ». - « est actualisé » → mot incorrect ici. Tu voulais dire « consacre son temps » ou « investit toute sa créativité ». - « Pour que suite un système intelligent reproduisible créations » → phrase incomplète, à supprimer ou reformuler. - « Trouvez-vous ça normal ? » (note : il manque le trait d'union dans Trouvez-vous) → les questions rhétoriques à répétition affaiblissent l'argument. Une seule suffit. - « Honnêtement je trouve que c'est horrible » → le ton émotif est bien et naturel. Mais ajoute un fait juste après pour le soutenir : l'émotion + la preuve, c'est imbattable. - Aucun exemple précis du dossier. Il faut citer des faits.

Version améliorée du même argument :

« Tout d'abord, sur le plan économique, l'IA peut remplacer le travail de certaines personnes dans le domaine des arts, et c'est vraiment problématique. Imaginez : des groupes musicaux entièrement générés par IA, comme Velvet Sundown, dépassent le million d'écoutes sur Spotify. Aucun musicien n'est payé. C'est horrible ! Des experts de l'industrie musicale se demandent déjà : « Ça va devenir encore plus difficile pour les musiciens de gagner leur vie. Comment l'argent va-t-il être distribué ? » C'est vraiment décourageant : les artistes qui mettent toute leur créativité dans leur travail peuvent être remplacés par une machine en quelques secondes. »

---

Essai 2 — Passage analysé :

> « Saviez-vous que l'intelligence artificielle est partout à travers le monde et qu'elle est de plus en plus utilisée dans notre société. L'instinct de beaucoup de personnes est de toujours se tourner vers les technologies intelligentes même pour les choses les plus simples. Donc, chers lecteurs, l'utilisation de l'IA dans les domaines des arts est-elle éthique. En ce qui me concerne, non, ce n'est pas éthique. »

Ce qui fonctionne ✓ - Tu as une thèse claire et affirmée : « non, ce n'est pas éthique ». C'est excellent. - « Chers lecteurs » est un bon ton pour une lettre ouverte. - La structure introduction → thèse est présente.

Ce qui peut être amélioré ✗ - « Saviez-vous que... » est une bonne accroche, mais la suite est vague (« partout à travers le monde »). Ancre-la dans un fait précis. - « L'instinct de beaucoup de personnes » → ce point est flou et ne renforce pas ta thèse. À supprimer ou remplacer. - La thèse « non, ce n'est pas éthique » est courte. Elle doit préciser pourquoi ce n'est pas éthique. - Note : « est-elle éthique. » → devrait se terminer par « est-elle éthique ? » (point d'interrogation).

Version améliorée de cette introduction :

« Aujourd'hui, il suffit de quelques secondes pour qu'une intelligence artificielle compose une chanson, génère un tableau ou écrive un texte entier. Cette technologie est partout, et elle envahit maintenant le domaine des arts. Chers lecteurs, son utilisation dans ce domaine est-elle éthique ? En ce qui me concerne, non, ce n'est pas éthique, parce qu'elle vole le travail des artistes, détruit leurs revenus et trompe le public. »

Note : le sujet amené ("Aujourd'hui, il suffit de quelques secondes...") vient de connaissances générales sur l'IA, pas du dossier. C'est la règle.

---

---

Le style qui a eu 90 % — et comment l'appliquer à TON sujet

Ton professeur a partagé un texte qui a obtenu 90 %. Voici exactement ce qui lui a valu cette note, et comment reproduire ces mêmes techniques pour l'IA dans les arts.

Technique 1 — Question rhétorique + réponse immédiate Le texte : « Égoïstes, pensez-vous ? Tout à fait ! » Pour toi : « Injuste, pensez-vous ? Absolument ! Des groupes musicaux entièrement générés par IA cumulent des millions d'écoutes pendant que les vrais musiciens ne gagnent plus leur vie. »

Technique 2 — Anecdote personnelle courte pour rendre l'abstrait concret Le texte : « Mon vieux costume d'Halloween rangé dans mon placard, je ne l'utilise plus. » Pour toi : « Même moi, j'ai déjà écouté une chanson que j'aimais, et j'ai appris après que c'était une IA qui l'avait créée. Je me suis sentie trahie. »

Technique 3 — Vérification de connivence avec le lecteur Le texte : « Vous me suivez ? » Pour toi : « Vous voyez le problème ? » ou « C'est ça, le vrai scandale. »

Technique 4 — Solidarité : « moi aussi » Le texte : « Vous avez sûrement déjà acheté quelque chose dont vous n'aviez pas besoin, moi aussi. » Pour toi : « Vous avez sûrement déjà vu une image ou entendu une chanson sans savoir si c'était une IA, moi aussi. C'est ça le problème : on ne nous dit rien. »

Technique 5 — Clôture émotive + appel à l'action Le texte : « Soyez optimistes ! » Pour toi : « Il est encore temps d'agir. Mais il faut le faire maintenant. »

Exemple d'argument complet dans ce style :

« De plus, sur le plan éthique, les artistes voient leur travail utilisé sans leur permission. Injuste, pensez-vous ? Tout à fait ! Des modèles d'IA ont été entraînés sur des millions d'œuvres protégées, sans que les artistes aient dit oui ni reçu un seul dollar. C'est horrible. En 2023, un artiste a même refusé son prix de photographie pour dénoncer une image générée par IA. Vous voyez le problème ? Permettre cela sans aucune loi, c'est dire aux artistes que leur travail ne vaut rien. »

---

Résumé des points à retenir pour l'examen : - Toujours appuyer avec un fait concret du dossier (chiffre, événement, action collective) : jamais une affirmation sans preuve. Pas de noms de personnes du dossier — ni en citation, ni simplement mentionnés. Les faits sans les noms, c'est la règle. - Garder le ton émotif : « c'est horrible », « c'est incroyable » sont tout à fait bien. Ce qui rend ça puissant, c'est quand l'émotion est suivie d'un fait concret du dossier. - La thèse doit dire POURQUOI en une phrase : pas seulement « c'est mal » mais « c'est mal PARCE QUE… ». - Maximum 1-2 questions rhétoriques par argument : en mettre partout affaiblit le propos. - Trait d'union obligatoire dans les inversions : Trouvez-vous, Pensez-vous, N'est-il pas.

Découpage du temps recommandé :

- 0:00–0:10 → Lis la consigne 2 fois. Identifie : est-ce qu'on te demande de défendre, critiquer, ou nuancer ? Qui est le destinataire exact ? Note-le. - 0:10–0:20 → Fais ton plan sur brouillon : ta thèse en 1 phrase, 3 arguments, 1 exemple par argument tiré du dossier. - 0:20–2:30 → Rédige. Ne t'arrête pas pour corriger : écris d'abord. - 2:30–3:00 → Relis : accords, homophones (a/à, on/ont, son/sont), ponctuation. Améliore 2-3 formulations. - 3:00–3:15 → Dernière vérification : ta thèse est-elle claire dans l'intro ? Ta conclusion propose-t-elle une action ou une ouverture ?

---

Rappels clés pour CE sujet :

Mentionne des faits précis du dossier — sans nommer les personnes, la prof ne veut pas de noms individuels du texte : - Un artiste refuse son prix de photographie pour dénoncer l'IA (arts visuels) - Des groupes 100 % IA dépassent le million d'écoutes sur Spotify, aucun musicien payé (musique) - Une auteure a déclaré que 5 % de son roman avait été écrit par ChatGPT (littérature) - Le manifeste « L'art est humain ! » : 6 syndicats québécois, juin 2025 - Revenus perdus, opacité des plateformes, fort ralentissement depuis 2024

Évite les généralités comme « l'IA est partout » sans les étayer. Chaque affirmation doit être suivie d'un exemple du dossier.

Pour ton destinataire, adapte le ton : - Lettre à un ministre → formel, impératif (« Il est urgent que vous légiféRIEZ... » — subjonctif) - Lettre à un syndicat d'artistes → solidaire, mobilisateur - Lettre à une plateforme → direct, exigeant

Thèses à avoir en tête : - « L'intelligence artificielle constitue une menace réelle pour les artistes : elle détruit leurs revenus, s'approprie leur travail et trompe le public. Une intervention législative urgente s'impose. » - « L'utilisation de l'IA dans les arts n'est éthique que si elle respecte la propriété intellectuelle, préserve la transparence et reste au service de la vision humaine. »

La veille (6 mai) : - Relis les résumés des 7 textes (Session 9, tâche 1) - Relis ta feuille de notes - Couche-toi tôt : la fatigue coûte plus cher que 30 min de révision supplémentaire

Le matin du 7 mai : - Arrive à l'avance. Apporte ta feuille de notes. - Tu connais le sujet, tu as les arguments et les exemples. Fais confiance à ta préparation.